对于科学的文学批评的呼唤已有多年。最近有的论者认为，批评要讲学理，这我是很赞成的。“学理”在我看来就是理性，而不是个人的随意的印象。大批评家别林斯基说：“在个人的喜好、信念和直觉上面，不可能肯定或否定任何东西：判断需要理性，不需要个人，个人应该代表人类的理性，而不是代表自己去判断的。”理性或者学理是批评的灵魂，没有灵魂的批评，哪里称得上真正的文学批评呢？但是中国当代有不少文学批评总的来说还比较幼稚，似乎要求这些批评家都能根据理性或学理，通过对作品的批评揭示出精神法则来，这恐怕还是比较遥远的事，第一步还是请他们具备一些普通的常识。
例如韩石山先生发表在《文学自由谈》1997年第6期的那篇题为《谢冕：教人怎么敢信你》的文章，其中除了盛气凌人的谩骂，就是一些违反常识之论。
韩先生对谢冕的批评采用“抠老底”的办法，这本身就不是理性的作法。更成问题的是，他从《中国新文学词典》中“发现”谢冕“没有一本有分量的学术专著”，只有一本《谢冕文学评论选》，一本“谈诗普及性读物”《北京书简》和若干论文，于是就嘲笑谢冕“著述上是差了些”，“多少有些令人泄气”，甚至说“可以说尚不具备这种资格”（指主编《中国百年文学经典》）。韩先生的这种作法起码在常识上存在两个问题：第一，请问，是不是在《中国新文学词典》有词条的人（据他另一篇文章看，他洋洋得意自己在《中国新文学词典》有词条）“身份”才高，才有什么什么资格，若那本词典中没有词条的人，就没有“身份”了。如今各种各样的名人词典成堆，所收条目五花八门，错误和遗漏到处可见，很多是不足信的，既然韩先生要认真地来评定谢冕的学术水平，怎么不经过一番详细的调查研究，仅凭一本普通词典的片言只语就来谈论谢冕的学术水平？根据我的初步了解，谢冕作为中国现代文学研究专家，辛勤耕耘，著作很多，成就斐然，从1980年到1998年，除了编的书不算，发表的单篇论文不算，先后出版了《湖岸诗评》（1980）、《北京书简》（1981）、《共和国星光》（1983）、《论诗》（1985）、《谢冕文学评论选》（1986）、《中国现代诗人论》（1986）、《文学的绿色革命》（1988）、《诗人的创造》（1989）、《地火依然运行》（1991）、《新世纪的太阳》（1993）、《后新时期文学研究》（1995）、《世纪留念》（1997）、《流向远方的水》（1997）、《永远的校园》（1998）、《1898：百年忧患》等15部著作，其中不少著作是很有学术分量的、有六部是专著。韩先生文章中最为得意之笔是“发现”谢冕没有“专著”，既然没有“一本有分量专著”，那学术水平也就“令人泄气”了。这完全是违反常识之论。凡搞学术研究的人都知道，在一般情况下，真正能代表一个学者的学术水平的是论文而非专著。无论古今中外，有论文无专著的高水平的学者可以列出一个长长的名单。因为论文的篇幅有限，里面既要有新鲜的观点，又要有精选出来的足以论证观点的材料，而且观点材料又要结合得较为完美。因此写论文比写某些专著还要困难得多。现在有不少专著洋洋数十万言，徒有一个所谓的“体系框架”，摊子铺得很大，可里面既无新鲜的观点，也无经过认真挑选的精当的材料，一味东拼西凑，水分很多。这种专著能与那些结实的论文相比吗？当然，我这样说，并不是说论文都好，专著一律比论文水平差。也有一种用写论文的那种精神写出来的水平很高的专著，这其中就包括像谢冕的《文学的绿色革命》、《诗人的创造》等充满对中国当代文学新鲜思考的专著。我的意思是，不要以专著的有与无来判定一位学者的水平的高低。这是常识问题。
又如韩先生文章中关于师生关系论述，也是离开常识之论。韩先生文章说，谢冕门下很有几个弟子，其文章“均堪称一时之选”，原以为“都是”谢冕的“引导之功”；“如今不然了，我宁可相信他们都是自学成才的俊彦”。这个说法也很离谱。首先，学生的成就并非“都是”教师引导之功；但同时，学生也总是在耳濡目染中或多或少或大或小受教师的影响，不受影响也是不可能的。教师与学生相处中也受学生的影响。这就是所谓“教学相长”。这也是常识。
再如对“文学经典”的理解，韩先生的看法也有悖于常识。韩先生在比较两部《中国文学经典》之后，认为所选的作品太少，如他说：“从1949年到1996年，将近五十年间的中国散文，你的两只眼睛同时确认其人其文均堪称经典、言不二价者，只有五人！看着孤零零站在荒野上的五个人，谢冕先生，我是该为中国当代文学寒心，还是该为你而寒心呢？”这就关系到“经典”的理解看法问题。按一般的常识性的看法：一，经典必须经过时间的筛选；二，“经也者，恒久之至道，不刊之鸿论”（刘勰语），是达到艺术极致的作品，不可能太多。当代文学产生很多优秀作品，但能称为“经典”的（譬如散文）在我看来就是列五家也是多了。三，“经典”必须是开辟了新的艺术范式的完美之作，可以供人永远效仿的。现今的作品究竟有多少是开辟了新的范式的完美的可供人效仿的？韩先生一味要求“经典”列得多一些，若不如此就指责编者把文坛看成“荒野”，就令人“寒心”等等。在这里韩先生显然缺少“经典”作品与“优秀”作品之间的界限的知识。
近几年，缺乏常识的批评时有所见。例如，文学“现实主义”作为一种创作倾向或创作思潮，是有一定的规定的。并非“接触现实”的作品，就可冠以“现实主义”。更不可把作为一种文学体裁的“报告文学”统统说成“现实主义”。现实主义有特定的文学范型的规定，这也是常识，批评时是要极为谨慎的。
我这里提出文学批评首先要讲常识，这是批评要注意的第一步。这一步迈结实了，然后我们再往前走，这就要讲理性或学理了。
